О медиагруппе |Продукты и услуги
Онлайн конференция

Петр Первый: человек, полководец, государь

Фигура Петра Первого является одной из самых противоречивых на протяжении всей российской истории. Кем был царь, радикально изменивший жизнь страны? Деспот, стремившийся к укреплению власти любой ценой? Государственник, понимавший невозможность дальнейшего развития страны по-старому? Бездумный почитатель западной культуры? Что дали его реформы стране и были ли они нужны? Какова цена, заплаченная Россией за переход на "западные рельсы"? Были ли в царском окружении люди, считавшие себя друзьями Петра Первого и можно ли вообще быть другом царя? На эти и многие другие вопросы ответили депутат Государственной Думы, профессор МГИМО, автор книг "Мифы о России" Владимир МЕДИНСКИЙ и сотрудник Института истории АН СССР (ИРИ РАН), доктор исторических наук Андрей ДЕМКИН. Мероприятие проводится в рамках совместного проекта "Осторожно, история!", организованного агентством "РИА Новости", радиостанцией "Эхо Москвы" и газетой "Известия".
Вступительное слово , Владимир Мединский :
Поводом для нашей конференции является день рождения Петра Первого, самого знаменитого русского правителя дореволюционной эпохи. Но это повод. Причина, я думаю, для подобного разговора есть всегда, потому что ничто до 17 года так не изменило жизнь нашей страны, как модернизации Петра. Ничто не имело на нашу страну и на наш народ такого глубокого, противоречивого и долгоиграющего влияния. Поэтому в этом отношении царствование Петра это актуальная тема, особенно когда мы говорим о модернизации, инновациях, поскольку Петр был тем государственным деятелем, который всю свою жизнь именно этим и занимался. Спасибо. В путь.
Вступительное слово , Андрей Демкин :
Я хотел бы присоединиться к оценке роли Петра в истории. Очевидно, до сих пор это самая крупная фигура, если говорить о политических деятелях, о монархах или руководителях. Не только потому, что он проводил модернизацию во всех областях жизни, не только потому, что при нем Россия стала признанной великой державой, после победы в Северной Войне это было признано уже всей Европой. Надо сказать, что Петр фактически завершил своими действиями процесс формирования абсолютной монархии. И при нем Российская империя сложилась в своих основных чертах, характеристиках. Импульс, который был придан экономике, социальным отношениям, политике и культуре ощущается до сих пор. У нас часто принято говорить, что Россия это часть Европы, во многом это благодаря реформам Петра и его политике.

Ответы на вопросы
Юлия:

Про реформы Петра написано много. Одновременно веселого и грустного. И бороды резал, и к европейским традициям приучал. А как вы считаете, если бы не Петр, как долго Россия бы менялась, если менялась. Спасибо!

Владимир Мединский:

Меняться Россия начала и модернизироваться задолго до Петра. Фактически правление Алексея Михайловича и особенно царевны Софьи во многом предопределили петровские реформы. Большая часть того, что делал Петр, была начата его отцом или сводной сестрой. Так что Россия в любом случае менялась бы. Хотя, безусловно, не так резко и не так жестко.

Андрей Демкин:

Некоторые новации, я скажу о них ниже, проявились даже при деде Петра, при Михаиле Федоровиче, то есть при первом представителе династии Романовых. Во-первых, это касалось чисто утилитарных сторон жизни государства, связанных со Смоленской войной, которая происходила в 1632-1634 годах, целью которой был возврат Смоленска, утерянного после "смутного времени". Накануне Смоленской войны, буквально за несколько лет, были созданы полки так называемого "нового строя", то есть обученные, экипированные в соответствии с европейскими правилами. Четыре полка полностью состояли из европейских наемников, у остальных 6-7 полков рядовой состав был из русских, а офицеры в основном из иностранцев. Этот корпус, самый боеспособный, был направлен непосредственно на Смоленск. Правда, осада города была неудачной, войску русскому пришлось отступать, и большинство наемников перешли на польскую службу. Был сделан вывод, что наемники недостаточно надежны. Петр Первый уже не формировал войска из иностранных наемников. У него были на службе иностранные офицеры, но рядовой состав у него был исключительно из его подданных. И второй момент. В начале 30-х годов строятся металлургические заводы для обеспечения, с одной стороны, армии различным вооружением, вплоть до артиллерийских орудий, и, с другой стороны, для выпуска гражданской продукции (гвозди, решетки и так далее). Они были созданы на основе смешанного капитала иностранных купцов, которые торговали в России, и казны (комплекс Марселесов-Акемы в районе Тулы, Каширы, Алексина). Можно сказать, что уже при Михаиле Федоровиче новации в смысле модернизации и европеизации имели место.

Елена:

Добрый день, господа. Мой вопрос - настолько прозападный взгляд Петра Первого был огромным влиянием на его психику. Кто взял себе за цель настолько "влюбить его в это"?

Андрей Демкин:

Почему Петр Первый любил запад и вообще западную культуру и западные традиции, трудно ответить достоверно. С одной стороны, русский двор испытывал влияние этой западной традиции в течение всего XVII века. Воспитатель матери Петра Натальи Кирилловны Нарышкиной, второй жены царя Алексея Михайловича, Артамон Сергеевич Матвеев считался деятелем прозападного типа. У него была жена из шотландского рода Гамильтонов, из той ветви, которая жила в России уже давно, и вообще в быту он западные черты внедрял и был не чужд западных политических идей. То же самое можно сказать и о близком фаворите царевны Софьи князе Василии Васильевиче Голицыне, который тоже был западником. Во-первых, он у себя дома одевался на западный манер, выглядел как европеец, хотя, конечно, на официальные церемонии он являлся в русском платье, боярском, как это было положено. Дом его был полон предметов западной культуры, изобразительного искусства. Он знал соответствующую литературу и знал несколько языков. Традиция влияния западноевропейской культуры на российский двор проявлялась в течение XVII века. Петр, естественно, воспринимал эту традицию. Кроме того, его мать, Наталья Кирилловна, была воспитана человеком, который был не чужд этой западной традиции. Здесь была четкая линия усваивания западной культуры, что касалось государственного управления, армии. И, естественно, личные качества мальчика Петра, который увлекся этой стороной культуры и политической жизни. Он очень рано познакомился с новой Немецкой слободой, его там все заинтересовало. Он просил показать ему все, что там есть, вплоть до предприятий, которые там были, не говоря уже о быте, о культуре, о досуге представителей этой новой Немецкой слободы. Он туда очень часто ездил, буквально он там пропадал целыми днями, будучи еще мальчиком. Здесь слились два потока, с одной стороны влияния традиций западной культуры на русский двор, и любознательность и интерес самого мальчика Петра. Конечно, из его ближнего окружения никто не ставил целью влюбить маленького Петра в эту культуру, но у него появились среди друзей представители этой культуры. Например, Франс Лефорт, которого он считал своим самым близким другом, наставником, потому что он был значительно старше Петра. И смерть Лефорта Петр воспринимал как личную трагедию.

Яков Моисеевич:

Первый вопрос: правда ли, что Петр I умер от сифилиса? И второй вопрос: с какого возраста реально Петр начал управлять государством?

Владимир Мединский:

Ответ на первый вопрос: неправда. Есть два мифа о смерти Петра. Первый, что он заболел воспалением легких, спасая жителей Петербурга во время наводнения, стоя по пояс в ледяной Неве. И умер от воспаления легких. Это классический позитивный миф. И второй классически негативный, что Петр умер от сифилиса, как и Ленин, что, кстати, тоже неправда. Петр был больным человеком. Сейчас сложно поставить диагноз. У него была мочекаменная болезнь в тяжелой форме, наложившаяся на заболевание мочеполовой системы невенерического характера. Страшно мучился, когда выходили камни. Постоянно ездил на минеральные воды лечиться. Любая простуда приводила к обострениям. Сегодня бы его прооперировали и вылечили в районной больнице.

Андрей Демкин:

Петр Первый приступил к управлению государством в возрасте 17 лет, хотя формально Петр был царем с десятилетнего возраста, с 1682 года, когда умер его сводный брат царь Федор Алексеевич. На престол сначала был провозглашен он, но вскоре случилось стрелецкое восстание и в результате него появились два правителя Петр Первый и его сводный брат Иван Пятый. В 1689 году формально Петр царствовал вместе со своим братом Иваном Пятым. Но после смерти Ивана Пятого, уже в 1696 году Петр царствовал как единственный царь. И действительно в 17-летнем возрасте, после того, как Софья была смещена и удалена от власти, он стал править самостоятельно. Иван Пятый был "прост", как тогда говорили. То есть, его умственные способности не были развиты. Он исполнял церемониальные обязанности, присутствовал на церковных службах и не вникал в государственные дела. А государственными делами занимался Петр, как человек способный, имеющий желание этим заниматься и человек, который действительно руководил страной. В первые годы, правда, Петр имел много советников из окружения его матери. Конкретные дела по управлению государством в основном вершил круг ближних вельмож. А поскольку Петр Первый увлекался созданием потешных полков, флота, он был заражен передовыми идеями и ему некогда было первые годы заниматься конкретно управлением. Потом уже он стал вникать в государственные дела. Но в первые годы управляли вельможи, близкие к его матери, к клану Нарышкиных. Тем не менее, основные политические решения как царь, начиная с 17-летнего возраста, принимал именно он.

Максим:

Была ли Софья самостоятельной фигурой или лишь пешкой в игре двух кланов?

Владимир Мединский:

Скорее Софья играла на межклановых противоречиях, используя в своих личных амбициях и интересах столкновение семей Нарышкиных, Милославских, Хованских, Голициных, интересы, как бы сейчас сказали, ведомственные интересы стрельцов, узковедомственные. И так далее. Безусловно, она была одаренным политиком и интриганом.

Андрей Демкин:

Я поддержу эту точку зрения, действительно в мемуарной литературе того времени и в сообщениях иностранцев, которые имеются применительно к периоду правления Софьи, она рисуется как очень властный и очень целеустремленный политик. Она, конечно, представляла партию, как тогда говорили, Милославских. так как была представителем этого родом. И среди Милославских мужчин такого уровня политика не нашлось. Ее выдвинули Милославские именно потому, что она была наиболее решительным и твердым политиком.

Владимир Мединский:

Я бы сказал, что царевна Софья – это, проводя современный аналог, Индира Ганди с характером Кондализы Райс.

Елена:

Действительно ли стрельцы обладали такой силой и влиянием, как описывалось в советской исторической литературе?

Владимир Мединский:

В Москве проживало и служило около 20 тысяч стрельцов. Их влияние вполне сопоставимо с влиянием преторианской гвардии за 1500 лет до этого или петербургских гвардейских полков спустя 50-100 лет после. Это действительно так.

Андрей Демкин:

Действительно стрельцы составляли ядро московского гарнизона, но не только. Они охраняли Кремль, резиденцию государя, кремлевские стены, башни и здания внутри Кремля. Это, конечно, превращало стрельцов в очень важную и решающую силу во внутриполитической борьбе того времени.

Лефорт:

Как вы считаете, чем оправдывался интерес к Петру со стороны жителей Немецкой слободы, Лефорта? Они действительно готовы были помогать молодому царю строить новую страну или стремились максимально его использовать?

Андрей Демкин:

Понятно, что жители Немецкой слободы, конечно, проявляли интерес к посещениям Петра, потому что это было им на пользу. Чем прозападнее был русский монарх, тем выгоднее это было западным коммерсантам, и не только коммерсантам. В Немецкой слободе проживали офицеры, состоящие на русской службе, ремесленники, различные специалисты, врачи, аптекари, инженеры. Там довольно пестрая была толпа проживающих иностранцев из стран западной Европы. Конечно, им было выгодно, чтобы русский царь был в этом смысле близок к их интересам и помогал бы им в их бизнесе или в их работе. Они познакомили Петра с тем, чем он интересовался. Лефорт был не единственным человеком, с которым общался Петр и который вводил его в круг интересов жителей Немецкой слободы.

Мария:

Как Вы оба считаете, все-таки от правления Петра I больше позитивных или негативных последствий?

Владимир Мединский:

Мне кажется, на этот вопрос нет ответа, потому что история не знает сослагательного наклонения. Увы. Если бы к энергии Петра и безусловным врожденному таланту добавить осмотрительности Алексея Михайловича, дипломатизм Александра I, образованности Екатерины II, патриотизма Александра III и милостливости Николая II, в купе с кадровой проницательностью Иосифа Виссарионовича, тогда бы, наверное, все его реформы увенчались успехом. Но, к сожалению, в жизни так не бывает.

Андрей Демкин:

Я оцениваю правление Петра как в целом позитивное для России. Хотя, естественно, издержки, трагедии, преступления, конечно, имели место. В жизни России было несколько моментов, когда была угроза исчезновения России как единого государства. К концу XVII века ситуация была такова, что если Россия не пройдет этап модернизации, то она не смогла войти бы  в концерт европейских держав на равных как великая держава. В перспективе она могла бы оказаться перед  угроза утраты своей территории. Поэтому Петр действовал не только потому, что были конкретные тактические соображения, проводил реформы, усиливал армию и прочее, он ощущал необходимость реформирования, именно исходя из принципов строительства государства. Он был государственник до мозга костей. И сам себя считал первым слугой государства. И от всех подданных требовал безоговорочной службы государству.

Владимир Луковский:

Почему не удалось Софье отстранить Петра от власти: она не верила, что он окажется "сильнее" ее? Или все-таки чувствовала, что она - "ненастоящая" правительница? Возможно, есть другие причины?

Андрей Демкин:

Дело в том, что все-таки Петр как законный государь. Софья с 1682 года по 1689 год выполняла роль регентши или правительницы при малолетних царях, пока они не достигли совершеннолетия. Почему возник этот вопрос именно в 1689 году? Петр достиг совершеннолетия по понятиям того времени, то есть 16-летнего возраста, женился в 1689, это означало, что он уже полностью вошел в возраст, достаточный для самостоятельного управления государством. Поэтому вопрос обострился именно в этом году. Петр был законный царь и его поддерживала большая часть придворной аристократии,  и на его сторону встали иноземные офицеры, которые командовали русскими частями, и в конце концов большинство стрельцов перешло на его сторону, это, конечно, не позволило Софье удержать власть. В обычаях русского общества женщина не могла быть единовластной и самодержавной царицей. Царицы были женами государей, но в политической жизни они имели мало влияния и могли действовать только из-за кулис. Государями считались только мужчины, это была традиция еще со времен средневековья. Женщина могла его замещать или, овдовев, временно участвовать в управлении страной. Только в XVIII веке, как известно, традиция поменялась, и уже с точки зрения европейского взгляда на власть, женщина могла стать полноправным монархом. Как раз жена Петра Екатерина I после смерти Петра стала первой женщиной-монархом. Но в XVII веке, когда правила Софья, это было невозможным. Софья и считалась временной правительницей, если говорить о юридической стороне этого вопроса.

Алексей Евдокимов:

Почему до Петра у России не было нормального флота? Правители не понимали, что он нужен? Как вы можете оценить деятельность сегодняшних властей в отношении армии и флота?

Владимир Мединский:

В России не было современного военного флота, частный торговый флот у России был всегда. Так называемые Архангельские кочи или Каспийские бусы были по тем временам оригинальными и эффективными торговыми судами, приспособленными для плавания в наших климатических условиях, лучше, чем бригантины и фрегаты. Военного же флота не было ровно по той причине, почему в Великобритании, например, не было сухопутной армии. Государство до Петра не ставило задачу морской экспансии. Что, безусловно, было неправильно.

Борис:

Расхожие штампы: бояре были недовольнеы стрижеными бородами и европейским платьем, "переносом" Нового года. А чем еще были недовольны люди? И были ли какие-то новвоведния царя, котореы были поддержаны людьми?

Андрей Демкин:

Если говорить о недовольстве тех же бояр, конечно, то, что Петр заставил их переодеться в европейские платья, обрить бороды, не самая серьезная причина недовольства. Часть бояр принадлежала к костной верхушке власти. Они не понимали, как можно было поменять форму придворной жизни на европейский манер, отношение к государю, придворный церемониал, который стал меняться и стал использовать европейские традиции. Для них это было кощунственно. Они считали, что это ересь. Понятно, что протестанты и католики считались еретиками по церковной традиции. Поэтому перенимать формы, не говоря уже о принципах, среди особенно старых бояр считалось ересью. Старым боярам трудно было поменять психологию. Хотя довольно много бояр достаточно быстро сориентировались. И далеко не все сопротивлялись. В традиции боярства было строгое подчинение государю, если государь приказал, то, понятно, что нельзя было не выполнять приказ царя. Следовала опала и лишение не только боярства, но и дворянства. Но все-таки большая часть представителей правящей верхушки сориентировалась в связи с пожеланиями Петра, если говорить о европейском быте, новом платье, о придворном этикете и так далее. Говоря о широких слоях населения, много было недовольных рекрутской повинностью.  Когда объявлялся рекрутский набор, то это вызывало у части населения недовольство. Известно случаи бегства населения на окраины, не только на юг, но и на север. Раскол старообрядцев охватывал не только принципиальных сторонников старой веры, которые еще сформировались во времена Никона и Протопопа Авакума, но достаточно много людей просто недовольных ужесточением политического режима. Петр вел 21-летнюю войну. Она потребовала мобилизации не только всех материальных ресурсов страны, но и больших людских ресурсов. Введение подушной подати тоже сказалось на населении. Есть точка зрения в основном дореволюционных историков о том, что подушная подать очень сильно увеличила податной гнет населения. Но есть исследования современных историков, которые утверждают, что такого уж сильного усиления податного гнета не было, но было, но умеренное, в пределах 18-20%. Во всяком случае, жесткость Петра, его стремление продавить целый ряд своих указов и мероприятий, конечно, вызывало неизбежный протест и недовольство среди широких слоев населения. Хотя, подчеркиваю, какого-то всплеска недовольства не было. Какого-то крупного выступления, например пугачевского как при Екатерине II, в петровский период не было.

Василиса:

Портреты зачастую не передают реальнорго внешнего вида людей той эпохи. А есть ли достовернеы данные, как действительно выглядел Петр, Екатерина, Евдокия Лопухина, Софья (ее зачастую изображают неприятной толстой теткой:)).

Владимир Мединский:

По описаниям современников, Петр Первый был высок ростом, более 2 метров, при том, что средний рост тогда в Европе мужчины был 160-165 см. Он был на полторы головы выше своего окружения. С приятным лицом, хорошей осанкой и приветливым взглядом. Фигура Петра была несколько непропорциональна по современным меркам, у него были узки плечи и 38 или 39 размер ноги при таком росте. Может быть, поэтому он так мало стоял, а все время куда-то бежал, опираясь на большую трость. При этом он обладал огромной физической силой, мог, шутя завязать кочергу, а девушкам на память дарил монеты с собственным изображением, которые перед этим двумя пальцами сгибал пополам, шутя, говорил, пусть твой жених разгибает. Жена Петра Первого Екатерина, вне всякого сомнения, была девушкой симпатичной, иначе бы не пользовалась бы таким успехом у Петра и его окружения, хотя с возрастом склонной к полноте. Тогда мало знали про здоровое питание, поэтому с возрастом большинство женщин, у которых было, что есть, были склонны к полноте. Изображений Софьи достоверных нет. Я предполагаю, что информация о ее потрясающей якобы некрасивости откровенно является черным пиаром.

Андрей Демкин:

Я хотел бы сказать, что в традициях русского двора, особенно в XVII столетии, жен монархам подбирали из дворянских девиц высоких, статных и дородных, поскольку в то время худоба считалась болезненностью. Поэтому жены и дочери монархов очень часто дородны и в молодости, а не только в преклонном возрасте. Конечно, портреты Петра и Екатерины, их несколько, написаны известными европейскими живописцами, и в целом отражают реалии. Евдокия Лопухина на портрете,  действительно выглядит дородной, это портрет женщины уже в немолодом возрасте, в молодости она была более привлекательной.

Марат Ильясов:

Правда ли что Петр был довольно грубым человеком несмотря на воспитание? И это шокировало иностранцев?

Владимир Мединский:

Если Петра и можно было назвать "грубым", то как раз не несмотря на воспитания, а в силу полного отсутствия воспитания. Ибо царь нигде ничему и никогда не учился. Все постигал сам на собственном опыте, и мореплавателем, и плотником, и швецом и жнецом становился как самоучка. При этом я думаю, что нет никаких оснований считать Петра менее цивилизованным, чем европейских монархов того времени. Просто это были несколько разные традиции. Может быть, он не так изящно как при дворе французского короля орудовал многочисленными столовыми приборами, зато точно сильно чаще мылся. Как писали домой послы Петра, отправившиеся во Францию сватать его дочь Елизавету позднее за будущего короля Франции Людовика XV, "царские покои красоты необычайной, только государь французский смрадит аки дикий зверь". Так что у каждого свои представления о нравах. Слабостей у Петра было не меньше чем достоинств. И главная из них как раз склонность к выпивке, особенно по молодости. Надо сказать, что к зрелым годам он не спился, а наоборот стал вести себя гораздо сдержаннее, что, наверное, говорит о характере. Несмотря на огромное количество любовниц, интрижек и прочее, что у православного государя в отличие от европейских никогда не афишировалось и всегда было за кадром, говорить об этом было неприлично, Петр был любящим мужем и хорошим отцом. Он очень заботился о своих детях, оставшихся в живых. Из 11 детей от Екатерины и 2 от Евдокии у Петра в живых остался один ребенок от Евдокии и двое от Екатерины. До взрослого возраста дожили две дочери и сын от Евдокии. Если почитать переписку царя с Екатериной, это действительно искреннее и нежное отношение.

Майя:

Насколько Петр, описанный в художественной литературе Толстым, Германом, Пушкиным, соответствует реальному образу царя?

Владимир Мединский:

У каждого автора свой Петр Первый, безусловно, каждый из упомянутых авторов, как и многие другие, писали своего царя, выделяя стороны, которые были важны для автора и для того политического момента, и даже если мы посмотрим образ Петра у Пушкина, то он очень разный в разных произведениях. От предельно положительного в "Полтаве" до весьма страшного в "Медном Всаднике".

Альфия:

Кто-то считает, что Петр спас Россию, направив по западным рельсам, кто-то утверждает, что нарушил ее самобытный путь. Каково ваше мнение?

Владимир Мединский:

Реформы Петра, вне всякого сомнения, были исполнены самых благих намерений. В этом можно видеть от западничества. Но Петр использовал западный опыт не как самоцель, а как инструмент, зачастую используя его безоглядно и некритично. Проблемой является не то, что Петр разрушил самобытный путь России, и не то, что он брил бороды, поощрял табакокурение и активно строил не очень качественные корабли, проблемой является то, что Петр взял на западе внешнюю сторону прогресса, внешнюю атрибутику в буржуазно-европейском понимании этого слова. Совершенно не поняв или не желая понять глубинных причин быстрого развития буржуазной экономики в Европе. Петр не развил, а подавлял гражданские свободы. Петр копировал систему исполнительной власти Швеции, не взяв ни йоты шведской модели самоуправления и раздавив русскую модель самоуправления. Петр строил заводы не создавая рынок рабочей силы, а заставляя на них трудиться крепостных. Петр развивал коммерцию не поощряя частную конкуренцию, а создавая полуказенных монстров, как бы сейчас сказали госкорпорации. Именно поэтому многие самые положительные по задумке реформы Петра в результате ни к чему не привели.

Андрей Демкин:

Я бы сказал, что все-таки, если говорить в целом о "западных рельсах" и самобытности, конечно, у нас иногда ищут западные принципы и не находят их. Но надо видеть и то, что Россия не могла полностью перенять западные принципы, того самоуправления. Европа была разной с точки зрения развития буржуазных отношений. Если в Великобритании как раз в XVIII веке происходила промышленная революция, то Франция приступила к этому процессу только в конце XVIII века, а Россия в XIX веке. Говоря о влиянии преобразований Петра на экономику, надо иметь в виду, что при его вступлении на престол, в конце XVII века. считается, что было около 20 крупных предприятий, то к концу правления Петра их стало около 200. Что касается рабочей силы.  Петр поощрял промышленное предпринимательство, и целые волости отписывались заводчикам в качестве рабочей силы. Но основная масса купеческих предприятий, непривилегированных, неуказных, пользовалась в значительной степени вольнонаемным трудом. Понятно, что эти вольнонаемные были в основном крепостными, которых помещики отпускали работать на мануфактуры.

Эдуард:

Петр I и Сталин. При ком из них, в стране погибло больше населения (в процентном отношении) и ради чего?

Владимир Мединский:

Петр Первый и Сталин. Правителей часто сравнивают, называя тиранами, они имеют много общего. Статистики потери населения недостоверны. Есть оценки, что при Петре население России уменьшилось чуть ли не на 20-25%. Эти оценки базируются главным образом на уменьшении количества населения и дворов, с которых взимались налоги. Хотя, я думаю, речь может идти не столько о гибели людей, сколько о бегстве от невыносимого налогового бремени. Уходили на юг, в Сибирь, к казакам. В любом случае это цифры страшные. При Сталине, как вы понимаете, никто никуда уйти уже не мог, поэтому там считать легче.

Андрей Демкин:

Относительно численности населения.  Общая оценка численности населения России для конца XVII – начала XVIII века  - примерно 15 миллионов человек. Сравнивать период конца XVII и конца царствования Петра очень сложно, потому что до царствования Петра и в первый период его царствования налоги взимались исходя из подворной подати, а численность дворов никого не интересовала. Население не учитывалось, учитывались только тяглые дворы. К концу царствования Петра стала взиматься уже подушная подать, имелось податное население от самых крошечных младенцев до ветхих стариков, и с них бралась определенная подать (80 копеек, 74 копейки, 70 копеек и так далее). Поэтому сравнивать очень сложно. Главным образом всегда интересовало количество мужского населения, потому что мужчины были налогоплательщиками. Женщины налогоплательщиками не являлись. Поэтому при подворной системе налогообложения и подушной очень сложно сравнивать численность населения. Если говорить о больших жертвах, были точки зрения, что огромное количество людей погибло при строительстве Петербурга, но в значительной степени эти данные основывались на мемуарах секретаря Саксонского посольства Гельбига. Он жил при Екатерине II и пользовался информацией уже из вторых рук. И считается, что он даже несколько искажал информацию. Он не является сейчас источником достоверной информации о том, что огромное количество рабочей силы погибло при строительстве Петербурга. Последние исследования, связанные с использованием рабочей силы при строительстве Петербурга, показывают, что смертность была не выше, чем обычная смертность при любом строительстве того времени. Сверхсмертности не было. Были большие потери среди русской армии во время Северной войны, особенно в начальный период, когда армия еще плохо воевала.

Владимир Мединский:

Достаточно взять статистику потерь под Полтавой. Где на каждого убитого и раненого русского по семь-восемь убитых и плененных шведов. А шведская армия была лучшей армией Европы. Это развенчивает миф о гениальности Карла 12, национального героя Швеции по сей день, считающегося одной из самых выдающихся персон в истории Швеции, чему и мы склонны верить, в то время как более идиотская тактика ведения боя как при Полтаве, ни один выпускник военного училища даже того времени этого бы не допустил. Как стратег Карл был крайне слаб. По поводу Петербурга добавлю, даже если взять на веру саксонские воспоминания о чудовищных потерях при строительстве Петербурга, то давайте посмотрим смертность при строительстве Версаля. И мы увидим, что эти цифры абсолютно сопоставимы. Наша странная склонность к самоуничижению по любому поводу дает о себе знать. Надо наоборот говорить, что это Версаль город на костях. И строился он в гораздо благоприятных климатических условиях, чем петербургские болота. А у нас может быть даже людей больше берегли.

Татьяна :

Здравствуйте, Владимир! Скажите, пожалуйста, какие действия и инструменты использовал Петр Первый при создании своего имиджа в России и за рубежои? Кто помогал ему в этом? Почему его деяния до сих пор находятся на слуху у современников?

Владимир Мединский:

Петр Первый, конечно, не занимался сознательно пиаром и созданием собственного имиджа, и слов он таких не знал. Но поскольку это был первый государь, не просто ведший активную внешнюю политику России, а делавший это лично, много ездивший по Европе, встречающийся с первыми лицами, то общеевропейская слава по этому поводу ему была обеспечена. Скорее наоборот, если бы Петр в части, как вы спрашиваете, в создании собственного имиджа был столь же тонок и осмотрителен, как будущая императрица Екатерина II и больше бы уделял этому внимание, то было бы здорово. А он как раз этим пренебрегал.

Заключительное слово , Андрей Демкин :
Надо сказать, что Петр фигура сложная, как и любой великий политический деятель, который рождался в любой стране и в любое время. Легенды, связанные с его рождением имели место. Действительно его отец Алексей Михайлович внешне на Петра не походил, то есть Петр не был похож на мужское потомство Романовых. Но всякие домыслы о его настоящем отце не доказаны и остаются домыслами. Если говорить о его отношениях с будущей Екатериной I, действительно, ее измена доказана, она ее  признала. Считается, что этот разрыв в 1724 году приблизил смерть Петра, потому что он был очень к ней привязан и вдруг оказалось, что она изменяла ему с Монсом. Сложность положения Петра заключалась в том, что после этого случая он толком не знал, кого назначить своим наследником. Он предчувствовал скорую кончину. Известно, что он так и не смог написал указ о том, кому он передает престол. Трагичность этой фигуры и в том, что могла возникнуть ситуация, когда все его достижения, все то, чему он посвятил свою жизнь, могло быть потеряно. Мало ли кто мог вступить на престол, формальных претендентов было довольно много. Трагизм фигуры Петра в том, что он боролся всю жизнь за укрепление российского государства, работал над этим и требовал от остальных этого беспрекословного повиновения и работы на укрепление государства, все это могло пропасть, и действительно такая опасность была. Но в целом, завершая рассмотрение этого вопроса, я хотел бы отметить, что все-таки этот разворот России в сторону Европы и восприятие европейского опыта, который действительно был ценен и тот опыт, который был сохранен и далее усовершенствовался уже на российской почве в целом, это то великое, то большое, что можно вынести из правления Петра и это как раз заслуга великой фигуры, которой является Петр Первый.

Заключительное слово , Владимир Мединский :
Спасибо всем!

Мнение участников конференции может не совпадать с позицией редакции